ఆఫ్ఘనిస్తాన్‌ను నిర్వీర్యం చేసింది

అనేక నెలల పాటు తాలిబాన్ తిరిగి రావడం వల్ల పాశ్చాత్య శక్తులు తమ జాతీయులను ఆఫ్ఘనిస్తాన్ నుండి ఖాళీ చేయవలసి వచ్చింది, అలాగే అప్పటి నుండి వారితో పాటు వచ్చిన పురుషులు మరియు మహిళలు 20 జవాబు.

ప్రస్తుత అమెరికన్ ఆపరేషన్ ఒక నిర్దిష్ట అంచనా లేకపోవడంతో గుర్తించబడింది మరియు వియత్నాం యుద్ధం చివరిలో సైగాన్ యొక్క విపత్తు తరలింపును గుర్తుచేస్తుంది. 1975. రెండు సంఘటనలకు సంబంధించిన సన్నివేశాలను సమాంతరంగా ఉంచారు : భయాందోళనలో ప్రజలు. అమెరికన్ సైనికులకు పెద్దలు అప్పగించిన ఆఫ్ఘన్ పిల్లల చిత్రాలు "బేబీలిఫ్ట్"ని సూచిస్తాయి., ఏప్రిల్ లో 1975, కంటే ఎక్కువ వియత్నాం నుండి తరలించారు 2 000 పిల్లలు. పారిస్ శాంతి ఒప్పందమే యుద్ధ విరమణపై సంతకం చేసింది. పోరాట యోధులందరూ సమావేశమయ్యారు 27 జనవరి 1973 మరియు ఈ సుదీర్ఘ వినాశకరమైన యుద్ధాన్ని ముగించడానికి అంగీకరిస్తున్నారు.

రెండు ఎపిసోడ్‌లు ప్రపంచంతో యునైటెడ్ స్టేట్స్ సంబంధానికి సంబంధించిన ముఖ్యమైన అంశాలను ప్రశ్నిస్తున్నాయన్నది నిజం. : వారి (నేను)సాపేక్ష శక్తి, వారు పోరాడిన దేశాలతో పోలిస్తే వారి స్థానాలు 20 జవాబు, స్థానిక జనాభా పట్ల వారి బాధ్యత, వారి (లో)వైఫల్యంగా కనిపించే దాని నుండి ఎత్తుగా నిలబడగల సామర్థ్యం. వారి చరిత్రలో సుదీర్ఘమైన యుద్ధం ముగింపులో - రెండు దశాబ్దాలు -, మరియు ఉత్తర అట్లాంటిక్ ట్రీటీ ఆర్గనైజేషన్ ఆధ్వర్యంలో ముప్పై-ఎనిమిది దేశాల కంటే తక్కువ కాకుండా వారి క్రూసేడ్‌లో చేరిన తర్వాత (నేను తీసుకుంటాను), యునైటెడ్ స్టేట్స్ ఒక సంపూర్ణ అపజయం లో ఉపసంహరించుకుంది. ప్రతీకాత్మకంగా బలమైనది, వారి దళాలు సాధారణ ఆతురుతలో బయలుదేరుతాయి, ప్రపంచ వాణిజ్య కేంద్రం మరియు పెంటగాన్‌పై దాడులు జరిగి ఇరవై ఏళ్లు పూర్తవుతున్నాయి., అవి కాబూల్‌లోకి ప్రవేశించడానికి సాకుగా ఉన్నాయి.

ఇంకా, ఈ "మంచి యుద్ధం", M ప్రకారం. బుష్ (2001), ఈ "కేవలం" యుద్ధం, M ప్రకారం. ఒబామా (2011), "అస్పష్టత మరియు భీభత్సానికి" వ్యతిరేకంగా నిర్వహించబడింది, M ప్రకారం. నికోలస్ సర్కోజీ (2008), ఒక్క మాటలో చెప్పాలంటే "మన యుద్ధం", శాశ్వత సమర్థకుల ఫ్రెంచ్ గాయక బృందం ప్రకారం, బెర్నార్డ్-హెన్రీ లెవీ వంటివి, పాస్కల్ పెర్రినో, స్టెఫాన్ కోర్టోయిస్ మరియు మరికొందరు, ప్రపంచాన్ని దాడుల నుండి రక్షించడం మరియు అనాగరికత నుండి ఆఫ్ఘన్‌లను విడిపించడం.

యునైటెడ్ స్టేట్స్ జూలై ప్రారంభంలో ఆఫ్ఘన్ ముజాహిదీన్‌లకు సైనిక సహాయం అందించడం ప్రారంభించింది 1979, సోవియట్ ట్యాంకులు కాబూల్‌లోకి ప్రవేశించడానికి దాదాపు ఆరు నెలల ముందు. మాజీ CIA డైరెక్టర్ (1990-1993) రాబర్ట్ గేట్స్ ప్రచురించిన తన మొదటి పుస్తకంలో దానిని గుర్తించాడు 1997, మరియు Zbigniew Brzezinski, ఆఫ్ఘన్ సంక్షోభ సమయంలో డెమొక్రాటిక్ అధ్యక్షుడు జిమ్మీ కార్టర్‌కు సలహాదారు, ఒక సంవత్సరం తర్వాత ఇచ్చిన ఇంటర్వ్యూలో దీనిని నిర్ధారిస్తుంది కొత్త పరిశీలకుడు : "ఇది నిజంగా ఉంది 3 జూలై 1979 (అని కార్టర్) కాబూల్‌లో సోవియట్ అనుకూల పాలన యొక్క ప్రత్యర్థులకు రహస్య సహాయంపై మొదటి ఆదేశంపై సంతకం చేసింది. మరియు ఆ రోజు, నేను అధ్యక్షుడికి ఒక గమనిక రాశాను, అందులో నా అభిప్రాయం ప్రకారం ఈ సహాయం సోవియట్‌ల సైనిక జోక్యానికి దారితీస్తుందని నేను అతనికి వివరించాను.. »

Zbigniew Brzezinski తర్వాత తన మాస్టర్ వర్క్ యొక్క ప్రచార పర్యటనను నిర్వహించారు, గ్రాండ్ చెస్ బోర్డ్, హాచెట్ ద్వారా ఫ్రాన్స్‌లో ప్రచురించబడింది, దీనిలో అతను ఆఫ్ఘన్ ముస్లిం ఫండమెంటలిస్టులకు అమెరికా మద్దతును స్పష్టంగా అంగీకరించాడు, తాలిబాన్ ఉద్యమానికి పూర్వీకులు. “ఏమిటి విచారం ? » అతను స్పందిస్తాడు కొత్త పరిశీలకుడు : “ఈ రహస్య ఆపరేషన్ గొప్ప ఆలోచన. ఇది ఆఫ్ఘన్ ఉచ్చులోకి రష్యన్లను ఆకర్షించే ప్రభావాన్ని కలిగి ఉంది మరియు నేను చింతిస్తున్నాను ? నిజానికి, మాస్కో పాలన కోసం దాదాపు పదేళ్లపాటు భరించలేని యుద్ధం చేయాల్సి వచ్చింది, సోవియట్ సామ్రాజ్యం యొక్క నిరుత్సాహానికి మరియు చివరికి విచ్ఛిన్నానికి దారితీసిన సంఘర్షణ". అప్పుడు అతను జతచేస్తాడు : "ప్రపంచ చరిత్రలో అత్యంత ముఖ్యమైనది ఏమిటి? ? తాలిబాన్ లేదా సోవియట్ సామ్రాజ్య పతనం ? కొంతమంది ఇస్లాంవాదులు లేదా మధ్య ఐరోపా విముక్తి మరియు ప్రచ్ఛన్న యుద్ధం ముగింపును ఉత్తేజపరిచారు ? »

కొన్ని నెలల క్రితం, ది 27 సెప్టెంబర్ 1996, తాలిబాన్ విజయంతో కాబూల్‌లోకి ప్రవేశించింది. CIA ద్వారా సోవియట్ ఉపసంహరణ వరకు మద్దతునిచ్చిన ముజాహిదీన్లు ఆఫ్ఘన్ రాజధానిని నాశనం చేసిన భయంకరమైన అంతర్యుద్ధం నుండి బయటపడుతున్నారు.. కమాండర్ మసూద్ యొక్క తాజిక్‌ల మధ్య ఇస్లామిస్ట్ వర్గాలు నలిగిపోతున్నాయి (జమియాత్-ఇ ఇస్లామీ), యుద్దవీరుడు గుల్బుద్దీన్ హెక్మత్యార్, ముస్లిం బ్రదర్‌హుడ్‌కు దగ్గరగా, మరియు పష్టున్ జాతికి చెందిన తాలిబాన్, వీరికి ఇప్పటికీ ISI మద్దతు ఉంది (ఇంటర్-సర్వీసెస్ ఇంటెలిజెన్స్), బలీయమైన పాకిస్తాన్ రహస్య సేవలు. కానీ సోవియట్ యూనియన్ విడిపోయినప్పటి నుండి, ఆఫ్ఘనిస్తాన్ ఇకపై పాశ్చాత్య పత్రికలకు లేదా అమెరికన్ సామ్రాజ్యంలోని సేంద్రీయ మేధావులకు పెద్దగా ఆసక్తి చూపదు..

Quelques reportages glorifient certes la résistance d’Ahmed Chah Massoud dans sa vallée du Pandjchir, quand d’autres rapportent sporadiquement les « exploits » des nouveaux « mabouls de Kaboul » : interdiction des cerfs-volants, burqa obligatoire, lapidation des femmes adultères ou destruction des trois bouddhas géants de la vallée de Bâmiyân. Une étrange amnésie, tant l’islam fondamentaliste désormais au pouvoir en Afghanistan fut admiré, encouragé, et glorifié. « Le monde est fantastique. Leur âme se lit sur leur visage », se pâment les écrivains Pascal Bruckner et Guy Sorman ( le Figaro Magazine, 20 సెప్టెంబర్ 1986) à l’occasion d’un photoreportage sur les moudjahidines posant fièrement avec turbans noirs et kalachnikovs.

Cette année-là, sous l’œil bienveillant de la CIA – dont le chef, William Casey, anticommuniste forcené, a autorisé la livraison des fameux missiles Stinger qui vont abattre des dizaines d’hélicoptères soviétiques et provoquer un tournant dans la guerre –, les journalistes et autres philosophes engagés se pressent encore sur les sentiers de la guerre afghans, indifférents au sort des femmes, des progressistes, des athées, comme du jour d’après. Faisant fi de la logistique pakistanaise, des pétrodollars saoudiens comme de l’appui politique américain, les petits télégraphistes de Washington persistent à dépeindre des combattants en guenilles et vieilles pétoires, seuls face à l’armada russe.

Cette cause si ardemment défendue des moudjahidines afghans n’aura pas pour seule conséquence tragique la prise de Kaboul en 1996 par les talibans. Les supplétifs étrangers du mouvement, persuadés par la presse occidentale et son parrain américain d’avoir à eux seuls gagné la guerre, vont bientôt rentrer l’exporter dans leur propre pays, en particulier en Algérie. D’autres vétérans du djihad, à l’instar du Saoudien d’origine yéménite Oussama Ben Laden, expulsé du Soudan, se réfugient à leur tour en Afghanistan. Les « quelques excités islamistes », pour reprendre la formule de Brzezinski, abandonnés par leurs sponsors à l’exception du Pakistan et de quelques franges de la famille royale saoudienne, ne vont pourtant pas tarder à se rappeler au bon souvenir de l’Oncle Sam, et même lui rendre involontairement quelques menus services.

Au moment des attentats du 11 సెప్టెంబర్ 2001, les néoconservateurs à la Maison-Blanche recherchent désespérément un prétexte pour opérer un redéploiement militaire et garantir la suprématie des États-Unis. Côté démocrate, Brzezinski, futur conseiller de Barack Obama, milite pour une politique agressive de son pays en Asie centrale, autour de la mer Caspienne, pour faire main basse sur les gigantesques réserves de gaz et de pétrole détectées dans les anciennes républiques soviétiques. Aux frontières de l’Afghanistan.

Néanmoin les américains ont évidemment suréstimé leur force en entrant en Afghanistan. Le Washington Post a jeté une lumière encore plus crue sur les agissements des responsables américains avec la publication, ది 9 décembre 2019, des « Afghanistan Papers » : plus de deux mille pages d’entretiens avec des acteurs directs, interrogés par le Bureau de l’inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan (Sigar). Présidents, ministres et chefs d’état-major successifs ont délibérément menti à leurs concitoyens et au monde entier. Ni les objectives concrete, ni la volonté de construire le meilleur monde.

« Je n’ai aucune lisibilité ou visibilité sur qui sont les méchants. Nous sommes terriblement dépourvus de renseignements sur les personnes. », Donald Rumsfeld, ministre de la défense américain. Citation de 8 సెప్టెంబర్ 2003

« Nous n’avions aucune compréhension fondamentale de l’Afghanistan. Nous ne savions pas ce que nous faisions. Par exemple, sur l’économie. Nous devions établir un “marché florissant”. Nous aurions dû spécifier : car c’est la seule partie qui fonctionne. C’est vraiment bien pire que vous ne le pensez. Il y a un manque fondamental de compréhension au départ, avec des objectifs trop ambitieux, une dépendance excessive à l’égard de l’armée et un manque d’évaluation des ressources nécessaires. », Lieutenant général Douglas Lute, conseiller adjoint à la sécurité nationale pour l’Afghanistan et l’Irak de M. George W. Bush et de M. Barack Obama, puis représentant des États-Unis à l’Organisation du traité de l’Atlantique nord.

Il est vrais que l’économie de la drogue, qui s’est développée pour aujourd’hui générer environ , un montant qui représente 10 % du PIB national. L’Afghanistan, où les talibans avaient éradiqué en 2001 le pavot ( la production avait alors chuté de 90%.), est redevenu la principale source de l’héroïne mondiale tout . L’héroïne écoulée sur le marché américain vient essentiellement du Mexique, alors que c’est la drogue produite et raffinée en Afghanistan qui fait des ravages en Europe. Cette moindre vulnérabilité des Etats-Unis à la menace des stupéfiants afghans fait que le discours de « guerre à la drogue », en vogue durant les deux mandats de George W. బుష్, est abandonné en Afghanistan par Barack Obama. En revanche, l’insurrection des talibans est caricaturée en « narco-guérilla », comme si elle était la cause principale de la production de drogue dans le pays. Les talibans peuvent-ils se passer de la manne de la drogue qui les a financés?

Le 17 août 2021, le Pentagone publie un rapport de 122 pages élaboré par le Sigar, qui dresse un bilan de ces vingt ans de guerre :

« Le gouvernement américain a maladroitement imposé des modèles technocratiques occidentaux aux institutions économiques afghanes. Il a entraîné les forces de sécurité au moyen de systèmes d’armes avancés qu’elles ne pouvaient pas comprendre, et encore moins entretenir. Il a imposé un modèle de droit formel à un pays qui réglait 80 à 90 % de ses différends de façon informelle. Il n’est que rarement parvenu à comprendre, et donc à vaincre, les obstacles culturels et sociaux à l’émancipation des femmes et des filles. Privés de ces connaissances de base, les responsables américains ont souvent délégué leur pouvoir à des agents qui s’en prenaient à la population ou qui détournaient l’aide américaine pour s’enrichir, devenir plus puissants ou soutenir leurs alliés. Le manque de connaissance intime des réalités locales signifiait que les projets destinés à atténuer les conflits les exacerbaient souvent, sans parler des cas où ils finissaient par financer les insurgés par inadvertance. »

Avec l’argent englouti par les États-Unis en vingt ans d’occupation de l’Afghanistan, on aurait pu offrir une voiture à chacun des 33 millions d’habitants de ce pays. En effet, selon les estimations de (équipe de spécialistes évaluant le coût des guerres), Washington a dépensé 2 313 milliards de dollars (1 951 milliards d’euros) depuis 2001. Soit 51 290 euros par Afghan ! 2 313 milliards de dollars, c’est également 120 années de PIB afghan (19,29 milliards d’euros en 2019).

Une guerre coûte longtemps. Quand on regarde dans le détail, on voit que 530 milliards de dollars (450 milliards d’euros) correspondent aux intérêts de la dette déjà contractée pour faire face au coût de la guerre. Cette somme n’inclut pas « les futurs paiements d’intérêts sur l’argent emprunté », prévient The Costs of War Project. Plus grave, 296 milliards de dollars (250 milliards d’euros) ont déjà servi aux soins pour les vétérans. Un chiffre condamné à grandir.

Le coût humain est le plus important. Les États-Unis ont perdu 2 442 soldates et soldats dans leur guerre afghane, mais également 3 936 contractants. Les armées afghane et pakistanaise ont payé le plus lourd tribut, avec entre 66 000 et 69 000 morts pour l’une et 9 314 pour la seconde. Ce conflit a fait, selon The Costs of War Project, pas moins de 241 000 victimes, en comptant tous les belligérants et victimes civiles.

Joe Biden avait promis qu’avec lui à la Maison-Blanche : « l’Amérique est de retour » sur la scène internationale. Depuis qu’elle est de retour à la maison, avec le retrait des forces états-uniennes d’Afghanistan, et la prise de Kaboul par les talibans dimanche, le chef de l’État est sous le feu des critiques dans son pays. Certains parlementaires, tels le chef de la commission des Affaires étrangères du Sénat, le démocrate Bob Menendez, se sont plaints que « l’administration Biden n’ait clairement pas pris la mesure des conséquences d’un retrait rapide ». Il est reproché à Joe Biden la prise de matériel militaire par les talibans. L’incapacité à évacuer rapidement les ressortissants états-uniens et les Afghans qui ont collaboré avec l’armée américaine est également mise en cause. Pour seule défense, Joe Biden estime que l’échec provient des faiblesses afghanes : le départ précipité du président Ashraf Ghani, qui a quitté le pays ce week-end, laissant Kaboul tomber dans les mains des talibans ; et la débandade de l’armée nationale afghane, pourtant forte de 300 000 hommes, qui a laissé conquérir les provinces une à une sans combattre.

Le départ précipité de Kaboul fâche les plus proches alliés de Washington. À Londres, le gouvernement est mécontent. Et lors d’un débat parlementaire, l’ancienne première ministre britannique Teresa May a réagi, mercredi : « Qu’est-ce que ça dit de notre pays ? Qu’est-ce que cela dit de l’Otan, que nous soyons entièrement dépendants d’une décision unilatérale des États-Unis ? »

Pourtant il reste encore un problème issue de la retraites des troupes étasuniens de l’Afghanistan. Les réfugié, qui ne sont pas bienvienus en Europe. L’UE s’engage à « soutenir les pays tiers » où arrivent les Afghans « pour renforcer leur capacité à fournir une protection ». « Nous n’avons pas vu d’arrivées importantes d’Afghans dans les pays voisins, mais nous ne savons pas ce qui va se passer dans une semaine ou dans un mois, et nous devons nous préparer à différents scénarios », estime la commissaire européenne aux Affaires intérieures, Ylva Johansson. L’ONU s’attend à un demi-million de réfugiés afghans d’ici à la fin de l’année. Les ministres de l’Intérieur européens preferent que les Afghans « restent près de chez eux et de leur culture ». Ce sont les paroles de Horst Seehofer, ministre de l’Intérieur d’une chancelière Angela Merkel, qui a définitivement tourné le dos à la politique ouverte de l’Allemagne lors de la crise des réfugiés syriens de 2015.

La commissaire européenne Ylva Johansson ne s’en cache pas : les Européens tablent sur le modèle turc. Le régime de Recep Tayyip Erdogan est subventionné de plusieurs centaines de milliards d’euros par an pour servir de garde-chiourme des Vingt-Sept. La Commission devrait présenter un projet d’aide au Pakistan et au Tadjikistan pour s’acquitter de la même tâche. Cette attitude indigne les organisations de défense des droits humains, telle Amnesty International, qui invite à ne pas « reporter la responsabilité de la protection des réfugiés sur des pays tiers ».

La guerre américaine en Afghanistan a duré 20 జవాబు, la plus longue guerre de l’histoire américaine. Désormais, les troupes étatsunien sont partis, après que le président Joe Biden se soit engagé à faire quitter toutes les forces américaines avant le 11 సెప్టెంబర్. Les Taliban ont pris triomphalement Kaboul. Les États-Unis ont indiqué qu’ils “travailleront” avec les islamistes s’ils tiennent leurs engagements.